这是一篇 Java、Go 和 Rust 之间的比较。不仅仅在基准指标的意义上，更多是在输出可执行文件大小、内存使用、CPU 使用、运行时要求之间的比较，当然还有一些简单性能测试。

为了更贴近现实，我已经用这种比较中的每种语言编写了一个 Web 服务。Web 服务非常简单，它为三个 REST http 服务。

github：https://github.com/dexterdarwich/ws-compare

文件大小

在 Java 打包构建的场景下下，我使用 maven-shade-plugin 将所有内容构建到一个 jar 中，并使用了 mvn package 打成 jar 包。在 Go 的情况下，我使用了go build. 最后，对于 Rust，我使用了cargo build --release.

工程编译的大小还取决于所选的库/依赖项，在我的具体情况下，以上是编译后的程序大小。

在单独的部分中，我将构建所有三个程序并将其打包为 docker 映像，并将列出它们的大小以及显示每种语言所需的运行时开销。更多详情如下。

内存使用情况

没有任何请求的情况下

Go 和 Rust 版本在空闲时显示内存占用几乎看不到，只是当 JVM 启动程序并闲置不做任何事情时，Java 消耗了 160 MB 以上的空间。在 Go 的情况下，程序使用 0.86 MB，在 Rust 的情况下使用 0.36 MB。这是一个很大的不同！因为这是在内存中什么也不做情况下，Java 内存占用比 Go 和 Rust 对应物多两个数量级，所以这是对资源的巨大浪费。

 REST 请求

让我们使用 wrk 通过请求访问 API 并观察内存和 CPU 使用情况，以及我的机器上针对程序的三个版本的每个请求地址请求的 qps。

wrk -t2 -c400 -d30s http://127.0.0.1:8080/hello 
wrk -t2 -c400 -d30s http://127.0.0.1:8080/greeting/Jane
wrk -t2 -c400 -d30s http://127.0.0.1:8080/fibonacci/35

关于上面的 wrk 命令说如下，使用两个线程（用于 wrk）并在池中保持 400 个打开的连接，并在 30 秒的持续时间内重复调用 GET 请求。这里我只使用了两个线程，因为 wrk 和被测程序都在同一台机器上运行，所以我不希望它们在可用资源上（尤其是 CPU）相互竞争。

每个 Web 服务都分别进行了测试，并且在每次运行之间重新启动了 Web 服务。下面这个请求是该程序每个版本的三个运行中最好的一个。

/hello

此请求返回 Hello, World! 信息。它分配字符串“Hello, World!” 并将其序列化并以 JSON 格式返回。

/greeting/{name}

此请求接受段路径参数 { name }，然后格式化字符串“ Hello, {name}!” , 将其序列化并作为 JSON 格式的问候消息返回。

/fibonacci/{number}

此端点接受段路径参数 { number } 并返回斐波那契数和序列化为 JSON 格式的输入数字。

这个特定接口我选择以递归形式实现它。毫无疑问通过迭代实现会产生更好的性能结果，并且出于生产目的，应该选择迭代形式，但是在生产代码中存在必须使用递归的情况（不一定是专门用于计算第 n 个斐波那契数）。另外为了测试性能对比，通过该实现能够使大量 CPU 参与堆栈分配。

在 Fibonacci 接口期间，Java 实现是唯一一个在 150 个请求上出现超时的编程语言，如下面wrk的输出所示。

运行时大小

为了模拟真实世界的云原生应用程序，并消除“它可以在我的机器上运行！”的问题，我为这三个应用程序中的每一个都创建了一个 docker 镜像。

作为java应用程序的基础运行时镜像，我使用了openjdk:8-jre-alpine，这是已知的尺寸最小的镜像之一，然而，这有一些注意事项，可能适用于也可能不适用于你的应用程序，主要是alpine镜像在处理环境变量名方面不符合posix标准，所以你不能在docker文件中使用. 字符在 docker 文件中的 ENV（不是什么大问题），另一个问题是，alpine Linux 镜像是用 musl libc 而不是 glibc 编译的，这意味着如果你的应用程序依赖于需要 glibc（或朋友）存在的东西，它根本无法工作。在我的例子中，alpine 工作就很好。

对于 Go 和 Rust 版本的应用程序，我对它们进行了静态编译，这意味着它们不需要 libc（glibc，musl...等）存在于运行时镜像中，这也意味着它们不需要一个带有操作系统的基础镜像来运行。所以我使用了scratch docker镜像，它是一个以零开销的方式承载编译后的可执行文件。

我使用的docker镜像的命名规则是{lang}/webservice。该应用程序的 Java、Go 和 Rust 版本的镜像大小分别为 113、8.68 和 4.24 MB。

结论

在得出任何结论之前，我想指出这三种语言之间的关系（或没有关系）。Java 和 Go 都是垃圾收集语言，然而，Java 被提前编译为字节码，在 JVM 上运行。当 Java 应用程序启动时，即时编译器（JIT）被调用，通过随时随地将其编译为本地代码来优化字节码，以提高应用程序的性能。

Go 和 Rust 都提前编译为本机代码，并且在运行时不会发生进一步的优化。

Java 和 Go 都是垃圾收集语言，有一个 STW 的副作用。这意味着每当垃圾收集器运行时，它将停止应用程序，进行垃圾收集，当完成后，它将从它离开的地方恢复应用程序。大多数垃圾收集器需要 STW，但也有一些实现可以减缓这种情况的发生。

当 Java 在90年代创建时，它最大的卖点之一就是 "一次编译，到处运行"。这在当时是很接地气的需求，因为当时市场上还没有很多虚拟化解决方案。如今，大多数 CPU 都支持虚拟化，这使得使用 Java 语言开发的诱惑力消失了，因为 Docker 和其他解决方案提供了廉价的虚拟化，它可以在任何地方运行（在任何支持的平台上）。

在整个测试过程中，Java 版本的应用程序比 Go 或 Rust 版本的应用程序消耗了多个数量级的内存，在前两个测试中，Java 使用的内存大约多出 8000%。这意味着对于现实世界的应用程序，Java 应用程序的运营成本更高。

对于前两个测试，Go 应用程序使用的 CPU 比 Java 少约 20%，同时处理的请求多 38%。另一方面，Rust 版本使用的 CPU 比 Go 少 57%，同时处理的请求多 13%。

第三项测试在设计上是 CPU 密集型的，我想通过它来榨取 CPU 的每一个指令集。Go 和 Rust 的 CPU 使用率都比 Java 高1%。而我认为如果 wrk 不在同一台机器上运行，这三个版本的 CPU 都会达到100%的上限。在内存方面，Java 比 Go 和 Rust 多用了2000%以上的内存。Java 能够比 Go 多提供约20%的请求，而 Rust 比 Java 多提供约15%的请求。

在写这篇文章的时候，Java 编程语言已经存在了近三十年，这使得市场上相对更容易找到 Java 开发者。另一方面，Go 和 Rust 都是相对较新的语言，所以与 Java 相比，市场上的开发者数量自然较少。不过 Go 和 Rust 都获得了很大的发展，许多开发者在新项目中采用它们，而且有许多项目在生产中使用 Go 和 Rust，因为简单地说，它们在资源需求方面比 Java 更有效。

我同时学习了 Go 和 Rust。就我而言，Go 的学习曲线相对简单，因为它是一种比较容易上手的语言，而且与其他语言相比，其语法很小。我只花了几天时间就用 Go 写好了程序。关于 Go 有一点需要注意的是它的编译速度，我不得不承认，与其他语言如 Java/C/C++/Rust 相比，它的编译速度非常快。Rust 版本的程序花了我一周左右的时间来学习，我不得不说，其中大部分时间是在弄清楚借用检查器要我做什么。Rust 有严格的所有权规则，但一旦掌握了 Rust 中所有权和借用的概念，编译器的错误信息就会突然变得更有意义。Rust 编译器之所以在违反借用检查规则时对你大喊大叫，是因为编译器想在编译时证明分配内存的生命周期和所有权。通过这样做，它保证了程序的安全性（例如：没有野指针，除非使用了不安全的代码转义），并且在编译时确定了取消分配，从而消除了对垃圾收集器的需求和运行时成本。当然，这是以学习Rust的所有权系统为代价的。

就竞争而言，在我看来，Go 是 Java（一般的 JVM 语言）的直接竞争对手，但不是 Rust 的竞争对手。另一方面，Rust 是 Java、Go、C 和 C++ 的一个严重竞争对手。

由于它们的效率，我将会用 Go 和 Rust 写更多的程序，但最有可能的是用 Rust 写更多的程序。这两种语言对于网络服务、cli、系统程序（......等）的开发都很好。然而，Rust不是一种垃圾收集语言，这是它跟 Go 相比的天然优势。与 C 和 C++ 相比，它被设计为可以安全地编写代码。例如，Go 并不特别适合用来编写操作系统内核，而这又是 Rust 的优势所在，它可以与 C/C++ 竞争，因为它们是长期存在的、事实上可以用来编写操作系统的语言。Rust 与 C/C++ 竞争的另一个方面是在嵌入式领域。

推荐

我是如何完成从 Scala 到 Go 过渡的？

Golang标准库和外部库的性能对比

---

随手关注或者”在看“，诚挚感谢！